Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Acquisition d'un appartement : les Forces de Progrès disent non

Imprimer

Voici le communiqué adressé à la presse hier soir en réponse à un communiqué du Président du Conseil général de la Côte-d'Or.

Pour mémoire, le principe de vendre la propriété affectée au logement de fonction d'un haut fonctionnaire de la Préfecture a été adopté, sur la demande du représentant de l'Etat motivée par l'éloignement du logement, sa trop grande superficie et son inadaptation aux besoins,  à l'unanimité des conseillers généraux lors de la session de juillet 2010.

Ensuite la vente effective a été autorisée, également à l'unanimité, lors de la commission permanente d'octobre 2010.

Il n'était question hier que d'acheter un nouvel appartement pour remplacer la propriété vendue. Une occasion saisie par le Président du Conseil général pour enfumer tout le monde sur une prétendue "plus-value"...

 

COMMUNIQUE DE PRESSE.

 Lundi 14 février 2011.

Cession immobilière au département : une «  plus-value » discutable !

La majorité UMP-Nouveau Centre se félicite d'avoir réalisé une "plus-value financière" sur la vente d'une propriété départementale mise à disposition gratuitement à un haut fonctionnaire de l'Etat comme logement de fonction.

Cette propriété située dans le quartier de la Fontaine Sainte Anne, d'une superficie totale de 8165 m2, et de 848 m2 bâtis, a été cédée au prix de 1100000 euros. Soit environ 1307 le m2 bâti vendu.

Ce matin, il était demandé d'approuver l'acquisition d'un logement de remplacement, de 150 m2, au prix de 620 000 euros. Soit 4133 le m2 acheté.

Chacun appréciera.

A l'heure où de nombreux côte-d'oriens rencontrent de réelles difficultés pour trouver à se loger, et que les crédits pour le logement social ont diminué de 30 % en Bourgogne pour 2011, les 21 élus du groupe des Forces de Progrès se sont prononcés contre cette acquisition.

Est-ce en effet au département d'assumer ce type de dépenses ?

Quant à la prétendue "plus-value", elle reste donc discutable.

Les commentaires sont fermés.